Trés facile(TC)

bonsoir voila un exo de plus:
demontrer que si n² est pair alors n et pair aussi
et bonne chance

salut

Citation :

demontrer que si n² est pair alors n et pair aussi

on suppose que n est impaire
alors n= 2k+1 ( tel que k apparetient a Z)
n² = (2k+1)²
= 4 k² + 4k + 1
= 2 ( 2k² + 2k ) + 1
on met ( 2k² + 2k ) = m
n² = 2 m + 1
on trouve que n² est impaire est cela est opposé de ce qu'on veut alors n est paire
Ce raissonnement est appelé raisonnement par l'absurde

a+

asmae a écrit:

salut

Citation :

demontrer que si n² est pair alors n et pair aussi

on suppose que n est impaire
alors n= 2k+1 ( tel que k apparetient a Z)
n² = (2k+1)²
= 4 k² + 4k + 1
= 2 ( 2k² + 2k ) + 1
on met ( 2k² + 2k ) = m
n² = 2 m + 1
on trouve que n² est impaire est cela est opposé de ce qu'on veut alors n est paire
Ce raissonnement est appelé raisonnement par l'absurde

a+

majistrale,Bravo ASMAE

asmae a écrit:

salut

Citation :

demontrer que si n² est pair alors n et pair aussi

on suppose que n est impaire
alors n= 2k+1 ( tel que k apparetient a Z)
n² = (2k+1)²
= 4 k² + 4k + 1
= 2 ( 2k² + 2k ) + 1
on met ( 2k² + 2k ) = m
n² = 2 m + 1
on trouve que n² est impaire est cela est opposé de ce qu'on veut alors n est paire
Ce raissonnement est appelé raisonnement par l'absurde

a+

comment ???!!!!

asmae a écrit:

comment ???!!!!

c faux

soit P(n) une propriété tel que P(n) dit si n² est paire donc n est impaire , tu dois prouver ke cette propriété est fausse

asmae a écrit:

c une manière pour demontrer
il y en a plusieurs !!!

dsl asmae mais ta méthode est fausse!!!!!!!!

amicalement

j'accepte

mais montre moi pour quoi elle est fausse c'est tout

c'est pas bien compris
!!!

ou est la faute ??!

asmae a écrit:

c'est pas bien compris
!!!

ou est la faute ??!

MALheureusement tt le raisonnemnt est fo

anas a écrit:

asmae a écrit:

c'est pas bien compris
!!!

ou est la faute ??!

MALheureusement tt le raisonnemnt est fo

Malheureusement j'ai pas bien compris

pouvez vous M. anas m'expliquer!!!!!!!

asmae a écrit:

anas a écrit:

asmae a écrit:

c'est pas bien compris
!!!

ou est la faute ??!

MALheureusement tt le raisonnemnt est fo

Malheureusement j'ai pas bien compris

pouvez vous M. anas m'expliquer!!!!!!!

well je n cpo bien expliquer , réfléchis bien sinon je poste ma réponse

tu crois que je vai te dire sans réflechir

je l'ai meme donner à un prof

mais je veux savoir ton avis et le pourquoi il est faux

c'est ma reponse

a+

voci la bonne réponse , en utilisant le raisonnement par l'absurde

énoncé : proov que si n² est paire alors n est paire

ona : n²=2k ( k£ N)

donc n²-1=2k-1

==> (n-1)(n+1) = 2k-1

on suppose que n est impaire donc n=2m+1 ( m £ N)

ona donc ( 2m+1-1)(2m+1+1) = 2k-1

==> 2m( 2m+2) = 2k-1
absurrrrrrrrrde car 2m(2m+2) est paire et 2k-1 est imapire !!!!!!!! donc si n² esr paire alors n est paire ossiiiiiiii , ( tas vu asmae ? ) mnt essayer avec la meme méthode de demontrer que si n²est impaire alors n est impaire , c facile BONNE CHANCE

c'est la meme chose !!!!

asmae a écrit:

c'est la meme chose !!!!

non cé pas

c'est pas grave
pour toi c'est pas la meme chose mais pour moi autre chose

ok!